… avagy a szavak hatalma

 

A boldogság egyik komponense a társasági élet. Ahogy egyre több emberrel kerülünk kapcsolatba, egyre nagyobb jelentőséget kap, hogy hogyan tudjuk ezeket az embereket meggyőzni valamiről, amit fontosnak tartunk, és hogyan tudjuk rávenni őket, hogy segítsenek nekünk ezt a valamit építeni. Ezért ma egy érdekességet vetünk fel ezzel kapcsolatban.

 

Pattinson lenne a Föld legszexisebb férfija?

A minap érdekes hírt olvastam a neten. Robert Pattinson megnyerte a Föld legszexisebb férfija címet a Glamour női magazin szavazásán. (Ha a neve nem lenne ismerős, ő játssza Edward Cullen vámpírt az Alkonyat sorozatban, illetve ő játszotta Cedric Diggory-t a Harry Potter és a Tűz Serlege filmben.) Tegyük félre, hogy mennyi értelme van egy ilyen szavazásnak és gondolkodjunk el egy picit. Bár ez ízlés dolga, és távol álljon tőlem, hogy ízlés kérdésében vitába bocsátkozzak, de az én világomban Pattinson messze áll a „világ legszexisebb férfija” címtől. Több közismert férfit is fel tudtam sorolni, aki biztosan nagyobb eséllyel pályázhatna erre a címre, mint Pattinson. Kíváncsiságból tehát végignéztem a listát, sőt, az előző két év listáit is végiglapoztam. Máris mondom, hogy miért.

 

A legszexibb férfi és vámpír

Az első furcsa dolog, amit találtam, hogy 2010-ben és 2011-ben is Taylor Lautner lett az ezüstérmes. Ha ő sem ismerős, elég annyit tudnod, hogy szintén az Alkonyat sorozat színésze, és milyen érdekes, az alkonyatban is csak a második helyet tudta megszerezni a filmbeli hősnő szívében. 2011-ben felkerült a listára Chris Hemsworth (A Thor, a Hófehér és a vadász, valamint a Bosszúállók egyik főszereplője). Aztán Liam Hemsworth (Chris testvére, és az idei Hunger Games furcsa „szerelmi háromszögében” az egyik férfi versenyben a nőért), Josh Hutcherson (az előbb említett „háromszög” másik férfija), és a legmegdöbbentőbb talán Matt Smith, az új Doctor Who, akiről aztán tényleg a „szexis” jelző jut az ember eszébe legutoljára (de ítéld meg te magad). De miért érdekes ez?

Benne lenne a legszexisebb férfiak között?

 Ha nem is láttad ezeket a filmeket, nem baj. Mert az előző évek listáit végignézve kiderül, hogy olyan férfiak kerülnek fel, akik mint a női vágy tárgyai voltak bemutatva valamikor. Még csak nem is arról van szó, hogy egy adott időpontban lettek híresek, hanem kifejezetten arról, hogy prezentálva voltak-e, mint kívánatos férfi.

Az auralátó és a teleszkóp esete

1989 június 7-én Bill Bixby élő adásban tesztelt számos médiumot és természetfeletti képességgel rendelkező embert. 100,000 dollárt ajánlottak fel annak, aki kontrollált körülmények között bizonyítani tudja a képességét. Sajnos senkinek sem sikerült. Az egyik eset különösen emlékezetes volt. A Berkeley Psychic Institute (Berkeley-i Médium Intézet) Barbara Martint, a legjobb auralátóját küldte a kísérletre. Barbara Martin előre kiválaszthatott 10 olyan embert, akinek az aurája jól látható és kifejezetten nagy. Ezek után 10 paraván egyike mögé vagy beáll az egyikük, vagy titokban, a paraván takarásában lemegy a színpadról. Van tehát tíz paraván, amelyek mindegyike mögött vagy áll valaki, vagy nem. Az auralátó feladata volt, hogy megmondja, melyik paraván mögött áll ember. Ha valamelyik mögött ugyanis áll ember, akkor az ő auráját látnia kell a paraván fölött. Három paraván mögött volt ember, de Barbara Martin mindegyik paraván fölött látott aurát kikandikálni. Noha élő tévéadásban mondott csődöt, ma is működő praxisa van, és továbbra is az egyik legelismertebb auralátó. És függetlenül attól, hogy valós-e a képessége (erről nyilvánvalóan mindenkinek megvan a maga véleménye), kontrollált körülmények között, amelyekbe ő maga is beleegyezett, és amelyeket ő maga is fairnek tartott, csak az ellenkezőjét tudta megerősíteni. De van itt más is.

Elliot Aronson, A társasági állat című könyvében mesél egy Heaven’s Gate-i szektáról. A tagok meggyőződése volt, hogy a Hale-Bopp üstökös mellett jön egy űrhajó, amely hamarosan elviszi őket. Amikor Az üstökös közeledett a Földhöz, a hívők vásároltak maguknak egy nagyon komoly teleszkópot. Viszont amikor a teleszkópba nézve az üstökös jól látható volt, de semmiféle űrhajót nem láttak az üstökös mellett, az egész szerkezetet visszavitték a boltba a pénzüket követelve, merthogy a teleszkóp hibás képet mutatott.

“Nem látom az űrhajót!”

Mi a közös ezekben? A Glamour szavazás megmutatja az érzeteink és a hitünk kialakulását, a második kettő pedig a működését.

Jó lenne azt hinni, hogy mindnyájan racionális lények vagyunk és a bizonyítékok ereje elégséges az emberek meggyőzéséhez, de sajnos nem ez a helyzet. A hozzánk hasonló hitvilágú emberek társaságát keressük, az általunk szimpatikus párthoz közel álló sajtót olvassuk, és kerüljük az olyan információkat, amelyek erős érvekkel kezdik ki a hiedelmeinket, vagy egyszerűen megkérdőjelezzük az ilyen információk forrásának hitelességét.

Vágyunk ugyan a logikus és ésszerű magyarázatokra, de ha a tények nem egyeznek a hiedelmeinkkel, meglepően könnyen figyelmen kívül tudjuk őket hagyni. Éppen ezért meglepően rossz hatásfokkal működik a tárgyi bizonyítékokon alapuló meggyőzés, miközben mindenki ennek a felsőbbrendűségében hisz.

 

Ki támogat a meggyőződésemben?

Vajon valaki leszokott már a dohányzásról azért, mert az állam egy fekete keretben az egészségkárosító hatásokra hívja fel a figyelmet? Sokan hiszik, hogy az „Ez rossz neked, hagyd abba!” elv az igazi út a meggyőzéshez. Csak sajnos ez meggyőzésként nem működik.

E. E. Jones és R. Kohler kíváncsi volt, hogy mi lehet ennek az oka. Találtak néhány fontos, de erősen vitatott társadalmi kérdést (pl. abortusz, éghajlatváltozás), kitaláltak egy kísérletet, és a résztvevőktől megkérdezték, hogy támogatják-e a kérdést, illetve hisznek-e benne vagy nem. Ezek után a résztvevők számos érvet  olvashattak el a témával kapcsolatosan (pro és kontra), amelyből volt egészen ésszerű (pl. Az éghajlatváltozás valószínűleg az üvegházhatás miatt van.), és voltak elképesztően valószínűtlennek hangzó érvek is (pl. Nincs is éghajlatváltozás, csak nagy számú tudóst lefizettek, hogy ezt hazudják). A feladatuk az volt, hogy olvassák el ezeket az érveket, és próbáljanak minél többet megjegyezni belőlük. Amikor ellenőrizték, hogy ki mennyire és legfőképpen mire emlékszik, érdekes felfedezést tettek. Akármelyik oldalt is támogatta az adott résztvevő, leginkább kétféle érvre tudott visszaemlékezni: a meggyőződésüket támogató érvek közül azokra, amelyek ésszerűnek és valószínűnek hangzottak, a meggyőződésüket cáfolni próbáló érvek közül viszont azokra, amelyek kifejezetten ésszerűtlenek és valószínűtlenek voltak. Pedig ha tényleg racionális emberek lennénk, az emlékezetünk nem működne ilyen elfogult módon.

 

Melyik oldalra állsz?

A gyógyszergyár-trükk

Persze még mindig kérdés, hogy hogy jön ehhez az egészhez a Glamour az év férfija szavazási lista? A következő kis „elmetrükk” talán rávilágít. Közismert tény, hogy a gyógyszergyártók különböző módokon próbálják biztosítani azt, hogy egy-egy orvos az ő gyógyszerüket írja fel adott betegségekre. A legtöbbünknek azonban fogalma sincs, hogy milyen kifinomult módszereket tudnak alkalmazni. Sokan azt hiszik, hogy a gyárak lefizetik az orvosokat, illetve utaztatják őket cserébe a nagy forgalomért. De ennél sokkal kifinomultabb, és teljesen legális módszerekkel dolgoznak. Az egyik ilyen, hogy a körzet orvosát meghívják, tartson egy előadást a gyógyszerükről. Elküldenek természetesen minden anyagot a gyógyszerről, de nem határozzák meg, hogy az orvos mit mondjon. A trükk ennél sokkal egyszerűbb.

Az orvos elfoglalt. Ezért örül, ha kap anyagot, ami alapján megtarthatja az előadást. Természetesen ez gyár promóciós anyaga és kutatási eredményei. De még ha nem is ez alapján tartaná az előadást, akkor is egy forgalomban levő gyógyszerről, ha valaki előadást tart, különösen, ha direkt felkérték rá, többnyire nem fog negatív dolgokat mondani. Számítani lehet rá, hogy a készítmény pozitív oldaláról fog beszélni, illetve a biológiai hatásmechanizmusról. És itt jön a trükk: az előadást sokszor nem is valós közönségnek, hanem fizetett statisztáknak tartja az orvos, amiről nem is tud. Hogy akkor mégis mi értelme van az egésznek? A meggyőzés egyik talán legjobban működő módja ugyanis az, ha valakivel úgy tetetnek, mintha hinne benne. Ekkor jó eséllyel el is kezd hinni benne. Az ilyen előadások után az orvosok hosszú ideig jelentősen többször írják fel az adott gyógyszert, mint addig.

Lyndon B. Johnson több katonát küldött a koreai háborúba, mint bárki más. Mégis, ha a kormányában valaki elkezdte megkérdőjelezni a döntéseit, nem kezdte el őt meggyőzni az igazáról, hanem elküldte őket egy terepgyakorlatra riporterek társaságában. Borítékolható volt, hogy a kormány tagjaként nem fogja pocskondiázni a döntéseket, sőt, inkább magasztalni fogja őket. És láss csodát, a TV-ben magasztalás elmulasztott minden kételyt a kétkedőben. Nem is tehetett másképp, hiszen lenyilatkozta, és a TV-ben viszontlátta, ahogy meggyőzően érvel a kormány politikája mellett, ezzel pedig legjobban önmagát győzte meg.

 

Amit mutatsz, az leszel

Ha valakivel szerepjáték gyanánt elmondatnak egy beszédet egy pártról, amivel egyébként nem szimpatizál, az utána kevésbé fogja negatívan látni azt a pártot. Az évek alatt számos különböző helyzetben kipróbálták ezt az elvet, és rendre kiderült: mindössze néhány percnyi szerepjáték olyan eredményt produkál, amit hónapok alatt sem tudunk elérni függetlenül attól, hogy mennyi bizonyítékot tudunk felsorakoztatni az állításunk mellett. I. L. Janis és B. T. King tanulmányt is publikált erről. Ha valaki úgy viselkedik, mintha hinne valamiben, az (előbb-utóbb) hinni is kezd benne. Olyannyira, hogy ha a szerepjáték előtt kitöltetnek vele egy kérdőívet a kérdésről, és a szerepjáték változtatott a meggyőződésén, akkor utána még a kérdőíven szereplő válaszokat is letagadja (pl. azzal, hogy „nem értette a kérdést” vagy egyszerűen „ezek nem az én válaszaim”). Janis és King talán legmeghökkentőbb felfedezése a téma kapcsán pontosan ez volt.

 

Amit mutatsz, az leszel?

Tehát ha fel akarsz kerülni a legjobb férfi és/vagy legszebb nő szavazási listára, úgy kell prezentálnod magad, mint aki kívánatos, hogy a „kívánt” szerepben is lássanak. És hogy mennyire nem a külső számít, arra Matt Smith talán a legjobb példa. De még egyszer: nem mintha egy ilyen szavazás bármilyen szempontból mérvadónak számítana, de a koncepcióink formálását kitűnően példázza.

Persze ez a fegyver kétélű. Emlékszel még a tanulmányra? A 4. részben (a küldetéssorozat fejezetben) szó volt a performativitásról. Nos, azt is látnunk kell, hogy számos hitünk hasonló „performativitás” eredménye. Vagyis valamikor úgy cselekedtünk, ezért úgy is hisszük, függetlenül attól, hogy valóban úgy van-e. Sokszor éppen ezért nem árt a saját hitünkkel szemben sem némileg kritikusnak lennünk. Ehhez elég csak megpróbálni eljátszani a gondolattal, hogy valami másban hiszünk, és a játékot komolyan véve érveket felsorakoztatni a e mellett. Persze ugyanez fordítva is elvárható. Ha valakit rá tudsz venni, hogy játssza el egy picit azt, hogy hisz abban, amiben te, és próbáljon meg érveket találni mellette, akkor máris közelebb kerültetek egymáshoz!

Persze ha a meggyőzőerődön kezdesz dolgozni, akkor az egyik legjobb fegyvered az lehet, ha szerethetővé teszed magad. De ennek csínjáról-bínjáról egy másik alkalommal írunk.

 小型電気温水器(センサー水栓つき) 【239-001-2】【RCP】【配管資材・水道材料】カクダイ【セルフリノベーション】
ウッドデッキ アイウッドデッキ 9点セット 1.25坪 ナチュラル 人工木 樹脂 ウッドデッキ 木製デッキ 樹脂木 アイガーデンオリジナル人工木 木樹脂 プラウッド セット 縁台【RCP】
スミノエ ラグ『スミトロングレインSUMITRONGLAIN』200x250cm(ベージュ?ブラウン?ワイン)ソフトなタッチが印象的な多機能ラグ【RCP】
ワーキングテーブル 1型 NWT1C-S 【代引き不可】【配膳ワゴン 配膳カート】【厨房用カート サービスワゴン】【棚 ワゴン キッチンワゴン】【業務用】
★ポイント最大7倍★【全国配送可】-コールマット・コードレス 600×900mm アイホン3PNF(Aタイプ) 型番HC-R(MS900RF)(A3NF)A asn7-2772-75 -【医療・看
セオリー theory レディース トップス オールインワン【eilidh asymmetric crepe jumpsuit】Black
【家庭用ミシンでは珍しい20番の糸が使用可能。デニムの裾上げをレベルアップしたい方にオススメ!】アイシンミシン スーパージーンズ17模様 白色 フットコントローラー付き
ナノカーボン温熱ヘッドカバー(三井式温熱治療器用)【ポイント11倍】
やまびこ(新ダイワ) インバータ ガソリンエンジン発電機 IEG1600M-Y/M 超低騒音 (ヤマハ EF1600iS EF16HiS 同等品)【在庫有り】【あす楽】
ニッポー ニッポー ベルタイマー NBT-90 NBT-90 NBT-90